一首《年轮》引发的原唱争议，不仅撕裂了两位歌手的体面，更将影视原声带(OST)这一音乐产业的"现金牛"推上了舆论的风口浪尖。2025年7月爆发的这场版权大战，表面是张碧晨与汪苏泷关于"谁才是原唱"的名分之争，实则暴露了OST产业在商业价值飙升背景下，版权规则模糊、利益分配失衡的深层痼疾。

本文将从《年轮》事件切入，系统分析OST的商业价值构成、版权争议根源、产业生态问题，并探讨音乐行业如何构建更健康的OST发展模式。

风暴中心：

《年轮》版权争议始末与行业地震

2025年7月，一场酝酿十年的音乐版权战争在两条声明中迎来戏剧性转折。7月25日凌晨，汪苏泷工作室通过官方账号发布声明："即刻收回《年轮》所有演唱授权，暂不开放任何翻唱或商业演出许可。"

仅仅15分钟后，张碧晨工作室发布千字长文，贴出五类证据坚称"张碧晨是《年轮》唯一原唱"，却在文末留下伤感告别："值此发行十周年之际，好好和这首作品告个别。"一首陪伴听众十年、在KTV被点唱数百万次、在短视频平台翻唱超200万次的经典OST，就这样因一场版权争议"冻结"了继续传播的可能。

这场风波的导火索可追溯至拥有2300万粉丝的网红"旺仔小乔"的争议言论。7月22日，她在直播中语出惊人："《年轮》由汪苏泷创作，但原唱是张碧晨，我认定的事不会改。"当网友提醒汪苏泷也是原唱时，她强硬回应："我发一百遍年轮也只会写张碧晨原唱。"

这段被疯传的直播片段，意外引爆了埋藏十年的引信。随后，QQ音乐在7月23日移除了张碧晨版《年轮》的"原唱"标识，仅标注为"演唱者"，而汪苏泷版本仍保留"原唱"标签。尽管平台在舆论压力下迅速恢复标识，但争议已如野火般蔓延。

时间裂缝中的版权困局：《年轮》的特殊性在于其发行历史的微妙差异。2015年6月15日，张碧晨演唱版作为《花千骨》插曲率先上线，成为剧中唯一使用版本；而汪苏泷的男声版则于6月30日以单曲形式上架。

正是这十五天的时间差，成为双方认定"唯一原唱"与"双原唱"的核心依据。张碧晨方以"首次公开发行"为法律依据，强调国家级版权登记的权威性；而汪苏泷则祭出十年前的邮件，证明项目初始就规划了双版本。这种"各说各话"的局面，恰似音乐产业中创作者与表演者权益边界的模糊地带。

法律真空与行业惯例的碰撞：这场争议的核心痛点在于"原唱"认定标准的法律真空。我国《著作权法》中并未明确定义"原唱"这一概念，行业惯例更依赖合同约定。音乐版权律师指出："若合同未明确约定，创作人与首唱者均可能被认定为原唱。"

而2015年的原始合同可能并未明确这一点，导致双方各执一词。张碧晨称"演唱时未被告知存在其他版本"，而汪苏泷男声版的宣传标注"幕后创作人再次演唱"，又似乎印证了她的首发地位。

行业地震与连锁反应：汪苏泷收回版权的决定引发了广泛震动。作为词曲著作权人，他依据《著作权法》第三十八条行使权利，不仅意味着张碧晨无法再在商业场合演唱这首歌，更触发了复杂的赔付机制——业内消息人士透露，汪苏泷团队可能需赔付张碧晨方超200万元。

更深远的影响在于艺术合作关系的破裂：2025年4月汪苏泷世界巡演上海站，两人还曾牵手合唱《年轮》引发全场沸腾；三个月后，同一首歌却沦为版权战争的牺牲品。这种戏剧性转变，折射出OST产业在商业利益面前的脆弱性。

《年轮》事件首次将"双版本原唱"的行业潜规则置于公众视野拷问，其冲击波远超单一歌曲范畴，直指OST产业的商业逻辑与版权生态。当我们追问"OST商业价值到底有多大"时，这场争议恰成为解剖这一问题的绝佳样本。

OST的商业价值版图：

从影视附属品到百亿级市场的崛起

影视原声带(Original Sound Track，简称OST)已从昔日的影视附属品，蜕变为音乐产业中增长最迅猛的"现金牛"。据中国音像与数字出版协会数据显示，2024年中国OST市场规模已突破120亿元，较五年前增长近300%，占整个数字音乐市场规模的18%。

《年轮》版权争议爆发的深层原因，正源于OST商业价值的爆炸性增长及其带来的利益再分配冲突。要理解这场风波的全貌，必须首先透视OST如何从边缘走向中心，构建起自己的商业帝国。